ドイツ語の習得にはどれくらいかかるのか？

この話題で参照する価値のある情報源は2つあり、それらを引用しているほぼすべてのページが少なくとも1つは誤解しています。ここでは、それぞれが実際に何を述べているのかを見ていきます。

ゲーテ・インスティトゥートの数値

ゲーテ・インスティトゥート（Goethe-Institut）は、Unterrichtseinheiten（UE、授業単位）という単位で目安を示しています。1 UE は45分の授業です。

これらは各レベルに到達するまでの累積合計であり、各段階ごとのコストではありません。 これが最もよくある誤読で、しかも影響が大きいものです。各行を単純に足し合わせて「A1からB2まで」を計算すると、実際の数字がほぼ2倍になってしまいます。ゼロからB1に到達するまでの合計は350-650 UEの範囲内であり、80-200に200-350、さらに350-650を足したものではありません。

また、各帯域の幅の広さにも注目してください。B1は350から650まで、下限と上限でほぼ2倍の開きがあります。この幅には理由があり、ゲーテ自身がそれを説明しています。個人差、これまでの語学学習経験、そして母語の違いがこの数字を大きく動かすのです。

FSIの数値と、よくある誤った数字

アメリカのForeign Service Institute（FSI、米国国務省外交官養成局）は、受講者が職業上必要な熟達度に到達するまでの期間をもとに言語を分類しています。ドイツ語はカテゴリーII：約36週間、900授業時間とされています。

もし「750時間」というドイツ語の数字を見たことがあるなら、それは誤りです。 750時間はFSIのカテゴリーI（24-30週間、600-750時間）の上限であり、これはスペイン語、フランス語、オランダ語などが該当するカテゴリーです。ドイツ語はその1つ上のカテゴリーに位置づけられており、これは主に格変化と語順の複雑さによるものです。「750時間」という数字は広く出回っていますが、単なる取り違えにすぎません。

参考までに、カテゴリーIIIは約1100時間、カテゴリーIV（アラビア語、中国語、日本語、韓国語）は約2200時間です。

FSIは、これらの数値が観察に基づく平均値であり、実際の所要時間は「生来の適性、これまでの語学経験、教室で費やした時間」によって変わると明言しています。

なぜこの2つの数字を並べて比較すべきではないのか

ここがほとんどの人が誤解している部分であり、ただ受け入れるのではなく理解しておく価値があります。

測定している対象が異なります。 ゲーテはCEFR（A1-C2）を基準にしています。FSIはILRスケールを基準にしており、Speaking-3/Reading-3、つまり「General Professional Proficiency（実務上の一般的熟達度）」を目標としています。CEFRとILRの間を対応づける公式な換算表はどちらの機関も発表していません。両者の間に見られる対応関係は、誰かの推測であって公式なものではありません。

単位も異なります。 FSIの900時間は60分単位の時間です。ゲーテのUEは45分単位です。つまりFSIの900時間はおよそ1,200 UEに相当し、これはゲーテのC1帯域を上回る数字であり、決して同等ではありません。「900時間」と「800-1000 UE」は一見似ているように見えても、実際は違います。

正直なところをまとめると、これらは2つの異なる機関が2つの異なる問いに答えたものであり、両者の数字が似て見えるのは単なる計算上の偶然にすぎません。

どちらも教えてくれないこと

独学の時間と教室での授業時間を換算する公式は、どちらの機関も発表していません。 FSIの数値は、集中的な指導と少人数グループによる明確な授業時間です。ゲーテの数値も明確にUnterricht（授業）の時間です。

ですから、あるアプリが「1日15分でB1に何か月で到達できる」と謳っていたとしても、その主張はこれらのどちらの情報源にも基づいていません。なぜなら、どちらの情報源もそのような主張を裏づけていないからです。同じ理由で、私たちも換算比率を提示するつもりはありません。誠実に言えるだけの根拠を持ち合わせていないからです。

何かを創作せずに言えることは、FSIの数値が独学者にはほぼ当てはまらない条件を前提としていること、そして一般に独学は集中的な教室授業よりも1時間あたりの効率が低い傾向にあるということです。決して高いわけではありません。

実際に数字を左右するもの

幅がこれほど広いのであれば、興味深い問いは何が下限に近づけてくれるのか、ということです。

• すでに知っている言語。 オランダ語やスカンジナビア諸語を知っていれば非常に有利です。英語も、多くの人が思っている以上に助けになります。音の対応関係に気づけば、ドイツ語の語彙の多くが透明に見えてくるからです。
• 期間よりも密度がものを言う。 1日20分を18か月続けるより、1日2時間を3か月続けるほうが効果的です。間隔を空けることは記憶の定着には役立ちますが、日々の接触があまりに薄いと、前回のセッションから忘れてしまった分を再学習することに時間の大半が費やされてしまいます。
• 理解と産出の違い。 ドイツ語を理解するために費やす時間は、ドイツ語を産出するために費やす時間に比べてはるかに負担が軽いものです。そして試験や会話で問われるのは産出のほうです。読解に費やした時間と、文を組み立てる練習に費やした時間は、同じ価値を持つわけではありません。
• 文法を定着させる仕組みがあるかどうか。 第7課で一度だけDativ（3格）を説明するコースは、あなたにDativを教えたのではなく、ただ見せただけです。一度出会って忘れてしまったすべての内容を再学習するコストは、こうした時間の見積もりには表れませんが、実際の時間の多くはそこに費やされているのです。

この最後の点こそ最適化する価値のあるポイントであり、間隔反復（スペースドリピティション）という手法が存在する理由でもあります。B1やB2が実際にどれほどの範囲を含んでいるかを見てみたいなら、文法ライブラリはアカウントなしで閲覧でき、語彙リストは頻度順に並んでいるので、最初の1000語がどのようなものか確認できます。