독일어를 배우는 데 얼마나 걸릴까?

이 주제에 관해 인용할 가치가 있는 출처는 두 곳이며, 이를 인용하는 거의 모든 페이지가 적어도 한 가지는 잘못 이해하고 있다. 두 출처가 실제로 말하는 내용을 정리해 본다.

Goethe-Institut의 수치

Goethe-Institut는 Unterrichtseinheiten (UE) 단위로 지침을 발표하는데, 1 UE는 45분 수업에 해당한다.

이 수치는 각 단계까지 도달하는 데 필요한 누적 합계이지, 각 단계를 밟는 데 드는 비용이 아니다. 이것이 가장 흔한 오해이며, 중요한 지점이다. 각 행을 모두 더해 "A1부터 B2까지"를 계산하면 실제 수치의 거의 두 배가 되어 버린다. 처음부터 B1까지 가는 데는 전체적으로 350-650 UE 정도이지, 80-200에 200-350, 350-650을 모두 더한 값이 아니다.

각 구간의 폭이 얼마나 넓은지도 눈여겨볼 만하다. B1은 350부터 650까지로, 한쪽 끝에서 다른 쪽 끝까지 거의 두 배 차이가 난다. 이 범위에는 실질적인 이유가 있으며, Goethe도 그 이유를 밝히고 있다. 개인차, 이전의 언어 학습 경험, 그리고 모국어가 모두 이 수치에 영향을 준다.

FSI의 수치, 그리고 잘못 알려진 수치

미국 Foreign Service Institute는 자국 학생들이 전문 업무 수행이 가능한 수준(professional working proficiency)에 도달하는 데 걸리는 시간을 기준으로 언어를 분류한다. 독일어는 Category II로, 약 36주, 즉 900시간의 수업에 해당한다.

만약 독일어에 대해 "750시간"이라는 수치를 본 적이 있다면, 그것은 틀린 수치다. 750시간은 FSI Category I 범위(24-30주, 600-750시간)의 상한선이며, 이 카테고리에는 스페인어, 프랑스어, 네덜란드어 같은 언어가 속한다. 독일어는 그보다 한 단계 위에 속하는데, 이는 주로 격 체계(Kasus)와 어순 때문에 별도의 카테고리로 분류되기 때문이다. 750이라는 숫자는 널리 퍼져 있지만, 사실은 단순한 오귀속(misattribution)일 뿐이다.

참고로 Category III는 약 1100시간, Category IV(아랍어, 중국어, 일본어, 한국어)는 약 2200시간이다.

FSI는 이 수치가 관찰에 기반한 평균값이며, 실제 소요 시간은 "타고난 능력, 이전의 언어 학습 경험, 그리고 수업에 투입한 시간"에 따라 달라진다고 명시하고 있다.

왜 이 두 수치를 나란히 놓고 비교해서는 안 되는가

거의 모두가 잘못 이해하는 부분이 바로 여기이며, 그냥 받아들이기보다 제대로 이해할 가치가 있다.

두 수치는 서로 다른 목표를 측정한다. Goethe는 CEFR(A1-C2) 기준으로 측정한다. FSI는 ILR 척도 기준으로 측정하며, 목표는 Speaking-3/Reading-3, 즉 "General Professional Proficiency"다. 어느 기관도 CEFR과 ILR 사이의 공식적인 대응표를 발표하지 않는다. 둘 사이에서 보게 되는 등가 관계는 누군가의 추론일 뿐, 공식적인 것이 아니다.

두 수치는 단위도 다르다. FSI의 900시간은 60분 단위의 시간이다. Goethe의 UE는 45분 단위다. 따라서 FSI의 900시간은 약 1,200 UE에 해당하는데, 이는 "900시간"과 "800-1000 UE"가 얼핏 비슷해 보임에도 불구하고 Goethe의 C1 구간과 같은 것이 아니라 그보다 위에 있는 수치다.

솔직히 말하면, 이 둘은 서로 다른 질문에 답하는 서로 다른 두 기관의 수치일 뿐이며, 두 숫자가 비슷해 보이는 것은 그저 산술적 우연에 지나지 않는다.

두 수치 모두 알려주지 않는 것

어느 쪽도 독학 시간과 수업 시간 사이의 환산 방법을 제시하지 않는다. FSI의 수치는 명확히 집중적인 지도와 소규모 그룹으로 이루어진 수업 시간이다. Goethe의 수치 역시 명확히 Unterricht(수업) 시간이다.

따라서 어떤 앱이 하루 15분씩 투자하면 몇 개월 안에 B1에 도달한다고 말한다면, 그 주장은 이 두 출처 어느 쪽에서도 도출된 것이 아니다. 어느 쪽도 그런 주장을 뒷받침하지 않기 때문이다. 우리 역시 같은 이유로 환산 비율을 제시하지 않을 것이다. 정직하게 말할 수 있는 비율을 갖고 있지 않기 때문이다.

지어내지 않고 말할 수 있는 것은 이렇다. FSI의 수치는 독학 학습자 대부분이 갖추지 못한 조건을 전제로 하며, 일반적으로 독학은 시간당 효율이 집중적인 수업 지도보다 낮다는 점이다.

실제로 이 수치를 좌우하는 요인

범위가 이렇게 넓다면, 흥미로운 질문은 무엇이 당신을 하한선 쪽에 두느냐다.

• 이미 알고 있는 언어. 네덜란드어나 스칸디나비아 언어를 알고 있다면 엄청난 도움이 된다. 영어도 사람들이 생각하는 것보다 훨씬 큰 도움이 되는데, 발음 대응 관계를 알아차리고 나면 독일어 어휘의 상당수가 투명하게 이해되기 때문이다.
• 기간보다 강도가 중요하다. 세 달 동안 하루 두 시간씩 하는 것이 열여덟 달 동안 하루 20분씩 하는 것보다 낫다. 간격을 두고 학습하는 것이 기억 유지에 도움이 되긴 하지만, 하루 접촉 시간이 지나치게 짧으면 대부분의 시간을 지난번 학습 이후 잊어버린 내용을 다시 배우는 데 쓰게 된다.
• 인지(recognition)와 생성(production)의 차이. 독일어를 알아보는 데 드는 시간은 직접 만들어 내는 데 드는 시간보다 훨씬 저렴하다. 그런데 시험과 대화에서 시험대에 오르는 것은 바로 그 생성 능력이다. 독해에 들인 시간은 문장을 직접 구성하는 데 들인 시간과 같은 값어치가 아니다.
• 문법을 다시 불러오는 장치가 있는가. 7과에서 여격(Dativ)을 한 번 설명하는 코스는 여격을 가르친 것이 아니라 그저 한 번 보여준 것에 불과하다. 한 번 접하고 잊어버린 모든 것을 다시 배우는 데 드는 비용은 이러한 시간 추정치에는 드러나지 않으며, 실제로 시간이 가장 많이 새는 지점이 바로 여기인 경우가 많다.

마지막 이 지점이야말로 최적화할 가치가 있는 부분이며, 이것이 바로 간격 반복 학습(spaced repetition)이 존재하는 이유다. B1이나 B2가 실제로 무엇을 포함하는지 그 범위를 보고 싶다면, 문법 라이브러리는 계정 없이도 볼 수 있고, 어휘 목록은 빈도순으로 정렬되어 있어 가장 자주 쓰이는 천 개의 단어가 어떤 것인지 확인할 수 있다.